FRACTURAS PERIPROTÉSICAS COMPLEJAS ALREDEDOR DE ARTROPLASTIAS DE CADERA Y RODILLA: CLASIFICACIÓN Y TOMA DE DECISIONES QUIRÚRGICAS. REVISIÓN SISTEMÁTICA

Resumen

DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i19.0971

Resumen

Introducción: Las fracturas periprotésicas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla combinan fragilidad del huésped, alteración del stock óseo, limitaciones impuestas por el implante y una elevada carga de complicaciones. La clasificación es útil solo si conduce a una decisión reproducible sobre estabilidad protésica, posibilidad de fijación y necesidad de revisión. Objetivo: Sintetizar la evidencia primaria sobre los sistemas de clasificación y su traducción a la toma de decisiones quirúrgicas en fracturas periprotésicas complejas de cadera y rodilla, con énfasis en osteosíntesis, revisión protésica y reemplazo segmentario. Métodos: Se realizó una revisión sistemática con síntesis narrativa de estudios primarios en adultos. Se efectuaron búsquedas dirigidas en PubMed/MEDLINE y rastreo retrospectivo/prospectivo de referencias hasta el 1 de septiembre de 2026. Se incluyeron estudios de clasificación/validez y cohortes quirúrgicas con al menos 10 pacientes que informaran decisiones o desenlaces relevantes. El conjunto de cribado estuvo formado por 64 registros; tras eliminar 6 duplicados, se cribaron 58, se evaluaron 42 textos completos y se incluyeron 34 estudios primarios. Debido a la heterogeneidad anatómica, protésica y terapéutica, se realizó síntesis narrativa sin metaanálisis propio. Resultados: En cadera, la estabilidad del vástago y el stock óseo continúan siendo los ejes del algoritmo Vancouver/UCS. Vancouver B1 favorece osteosíntesis; B2 mantiene como referencia la revisión del vástago, aunque evidencia observacional contemporánea respalda ORIF selectiva en pacientes frágiles y en determinados vástagos cementados pulidos cuando la interfaz hueso-cemento está íntegra y la fractura es anatómicamente reducible; B3 requiere reconstrucción de revisión con estrategias para pérdida ósea. En rodilla, un componente femoral estable permite placa bloqueada o clavo retrógrado según la geometría del implante y del fragmento distal; conminución medial, fractura extremadamente distal u osteoporosis pueden justificar doble placa o combinación clavo-placa. El aflojamiento protésico o el stock óseo no reconstruible desplazan la decisión hacia revisión o reemplazo femoral distal. Para tibia, la clasificación de Felix conserva utilidad al vincular localización y estabilidad del componente. La literatura es predominantemente retrospectiva y presenta importante confusión por indicación. Conclusiones: Las clasificaciones no deben utilizarse como etiquetas aisladas. La decisión quirúrgica debe integrar estabilidad real del componente, stock óseo, patrón de fractura, geometría protésica, posibilidad de carga temprana, fragilidad, infección y experiencia reconstructiva. En B2 de cadera y en fracturas distales de fémur alrededor de TKA, la evidencia reciente favorece una estrategia individualizada en lugar de reglas absolutas.

Palabras claves: fractura periprotésica; artroplastia de cadera; artroplastia de rodilla; Vancouver; Unified Classification System; Rorabeck; Su; Felix; revisión protésica; osteosíntesis.

Abstract

Background: Periprosthetic fractures around hip and knee arthroplasty combine host frailty, compromised bone stock, implant-related constraints, and substantial morbidity. Classification is clinically valuable only when it leads to reproducible decisions regarding component stability, reconstructability, fixation, and revision. Objective: To synthesize primary evidence on classification systems and their translation into surgical decision-making for complex periprosthetic fractures of the hip and knee, focusing on internal fixation, component revision, and segmental replacement. Methods: A systematic review with narrative synthesis of primary adult studies was undertaken. Targeted PubMed/MEDLINE retrieval and backward/forward citation tracking were performed through august 1, 2026. Classification/validation studies and surgical cohorts with at least 10 patients reporting decision-relevant outcomes were eligible. Sixty-four records entered the adjudicated screening set; 6 duplicates were removed, 58 records were screened, 42 full texts were assessed, and 34 primary studies were included. Owing to marked anatomical, implant, and treatment heterogeneity, no de novo meta-analysis was undertaken. Results: For hip fractures, stem stability and bone stock remain central to Vancouver/UCS decision-making. Vancouver B1 generally supports fixation; B2 classically indicates stem revision, although contemporary observational evidence supports selective ORIF in frail patients and in certain polished cemented stems with an intact bone-cement interface and an anatomically reducible fracture; B3 requires revision reconstruction for deficient bone stock. Around TKA, a stable femoral component permits locked plating or retrograde nailing depending on implant geometry and distal bone; medial comminution, extreme distal location, and osteoporosis may justify dual plating or nail-plate constructs. Component loosening or unreconstructible bone shifts management toward revision TKA or distal femoral replacement. Felix classification remains useful for periprosthetic tibial fractures by combining fracture location and component stability. Most therapeutic evidence is retrospective and subject to confounding by indication. Conclusions: Classification systems should not be used as isolated labels. Surgical planning should integrate true implant stability, bone stock, fracture morphology, implant geometry, early weight-bearing needs, frailty, infection status, and reconstructive expertise. Recent evidence supports individualized rather than absolute treatment rules, particularly for Vancouver B2 hip fractures and distal femoral fractures around TKA.

Keywords: periprosthetic fracture; hip arthroplasty; knee arthroplasty; Vancouver; Unified Classification System; Rorabeck; Su; Felix; revision arthroplasty; internal fixation.

Información del manuscrito:
Fecha de recepción: 17 de abril de 2026.
Fecha de aceptación: 22 de junio de 2026.
Fecha de publicación: 10 de julio de 2026.