Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i18.0899  
APENDICITIS PEDIÁTRICA: ECOGRAFÍA, RESONANCIA MAGNÉTICA Y  
TOMOGRAFÍA COMPUTARIZADA EN ALGORITMOS DIAGNÓSTICOS  
ESCALONADOS  
PEDIATRIC APPENDICITIS: ULTRASOUND, MAGNETIC RESONANCE  
IMAGING AND COMPUTED TOMOGRAPHY IN STEPWISE DIAGNOSTIC  
ALGORITHMS  
1
2
Mora-Meriño Daira Del Carmen ; Montt-Deavila Marinela del Carmen ;  
3
4
Durango-Conde Oscar Luis ; Gonzalez-Niño Yonny Rafael ;  
Merlano-Bermudez Kenia Paola ; Rodríguez-Muñoz Lida Daniela  
5
6
1
Universidad del Sinú. Cartagena, Colombia.  
Correo: daira_2201@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0008-0359-0364  
2
Universidad del Sinú. Cartagena, Colombia.  
Correo: marinelamontt@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-9802-4731  
3
Universidad del Sinú. Cartagena, Colombia.  
Correo: oscarluisdurango@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-3022-7891  
4
Universidad del Sinú. Cartagena, Colombia.  
Correo: rafaeldex0998@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-3785-3852  
5
Universidad del Norte. Barranquilla, Colombia.  
Correo: merlanokenia@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0008-2790-0988  
6
Universidad del Rosario. Bogotá, Colombia.  
Correo: daniela022622@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-2209-1105  
Resumen  
Introducción: La apendicitis aguda pediátrica continúa siendo una causa frecuente de abdomen agudo  
quirúrgico, pero su diagnóstico se complica por presentaciones atípicas, variabilidad clínica y  
necesidad de limitar la radiación ionizante. Objetivo: revisar críticamente la evidencia sobre ecografía,  
resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados para niños  
con sospecha de apendicitis. Metodología: se efectuó una búsqueda estructurada de guías clínicas,  
revisiones sistemáticas, metaanálisis y estudios de precisión diagnóstica publicados en bases  
biomédicas y fuentes institucionales, priorizando literatura pediátrica reciente y artículos con impacto  
en decisiones radiológicas y quirúrgicas. Resultados: la ecografía es la modalidad inicial preferida por  
ausencia de radiación, disponibilidad y rendimiento alto cuando el apéndice se visualiza; sin embargo,  
su naturaleza operador-dependiente y la frecuencia de estudios no diagnósticos obligan a integrar  
signos secundarios, probabilidad preprueba y reevaluación clínica. La resonancia magnética rápida,  
habitualmente sin contraste ni sedación, ofrece alta precisión como segunda línea después de  
ecografía equívoca en centros con disponibilidad. La tomografía computarizada mantiene excelente  
rendimiento y valor para complicaciones, diagnósticos alternativos y escenarios donde la resonancia  
no es viable, pero debe aplicarse con protocolos de baja dosis y justificación estricta. Conclusiones:  
el enfoque óptimo no es elegir una modalidad aislada, sino aplicar un algoritmo adaptativo que  
combine riesgo clínico, calidad de la ecografía, recursos locales y participación temprana de cirugía  
pediátrica.  
Palabras claves: Apendicitis, Niño, Ultrasonografía, Tomografía Computarizada, Rayos X, Imagen  
por Resonancia Magnética, Algoritmos Clínicos.  
Abstract  
Introduction: Pediatric acute appendicitis remains a common cause of surgical acute abdomen, but  
diagnosis is challenging because of atypical presentations, clinical variability, and the need to minimize  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 11 de marzo de 2026.  
Fecha de aceptación: 20 de mayo de 2026.  
Fecha de publicación: 18 de junio de 2026.  
1836  
Mora-Meriño et al. (2026)  
ionizing radiation. Objective: To critically review the evidence on ultrasound, magnetic resonance  
imaging, and computed tomography in staged diagnostic algorithms for children with suspected  
appendicitis. Methods: A structured search of clinical guidelines, systematic reviews, meta-analyses,  
and diagnostic accuracy studies was performed in biomedical databases and institutional sources,  
prioritizing recent pediatric literature and studies relevant to radiology and pediatric surgery decision-  
making. Results: Ultrasound is the preferred initial imaging modality because it avoids radiation, is  
broadly available, and performs well when the appendix is visualized; however, operator dependence  
and nondiagnostic examinations require integration of secondary signs, pretest probability, and clinical  
reassessment. Rapid magnetic resonance imaging, usually without contrast or sedation, provides high  
diagnostic accuracy as a second-line test after equivocal ultrasound in centers with adequate access.  
Computed tomography retains excellent accuracy and high value for complications, alternative  
diagnoses, and situations in which magnetic resonance imaging is not feasible, but it should be justified  
and performed with low-dose protocols. Conclusions: The optimal strategy is not a single modality but  
an adaptive algorithm combining clinical risk, ultrasound quality, local resources, and early pediatric  
surgical input.  
Keywords: Appendicitis, Child, Ultrasonography, Tomography Computed, X-Ray, Magnetic  
Resonance Imaging, Clinical Decision Support Systems.  
1. Introducción  
El  
debate  
entre  
ecografía,  
resonancia magnética y tomografía  
computarizada no debe formularse  
como una competencia simple por  
sensibilidad y especificidad. La  
ecografía puede ser excelente en  
manos expertas, pero su rendimiento  
cae cuando el apéndice no se  
visualiza o cuando el paciente tiene  
dolor severo, obesidad, gas intestinal  
o apéndice retrocecal. La resonancia  
magnética evita radiación y puede  
La apendicitis aguda pediátrica es un  
problema diagnóstico de alta  
frecuencia y alta consecuencia. En la  
práctica real, la decisión rara vez se  
limita a confirmar o descartar  
inflamación apendicular: también  
debe  
identificar  
perforación,  
absceso, obstrucción, ileítis, adenitis  
mesentérica, patología ginecológica  
en adolescentes y otros diagnósticos  
que cambian el manejo. Las guías  
resolver  
estudios  
ecográficos  
contemporáneas  
del  
American  
equívocos, aunque su acceso  
nocturno, tiempos de sala, seguridad  
y cooperación del niño varían entre  
College of Radiology, la World  
Society of Emergency Surgery y la  
Infectious Diseases Society of  
America coinciden en que la imagen  
debe seleccionarse según riesgo  
clínico, disponibilidad y necesidad de  
evitar radiación, no por inercia  
institucional.1-3  
instituciones.  
computarizada, por su rapidez y  
reproducibilidad, sigue siendo  
decisiva en complicaciones  
diagnósticos alternativos,  
La  
tomografía  
o
pero  
obliga a justificar dosis y contraste.4-  
7
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Esta revisión adopta una postura  
práctica: el objetivo no es declarar  
pediátricos,  
entrenamiento  
de  
ecografía, acceso a resonancia  
magnética rápida y tiempos de  
traslado.  
una  
modalidad  
universalmente  
superior, sino proponer un algoritmo  
escalonado  
que  
reduzca  
no  
Pregunta clínica  
apendicectomías  
negativas,  
retrase la cirugía cuando hay  
peritonitis, disminuya exposición  
acumulada a radiación y preserve la  
En niños y adolescentes con dolor  
abdominal y sospecha de apendicitis  
aguda, ¿qué estrategia escalonada  
de imagen maximiza precisión  
diagnóstica y seguridad, minimiza  
capacidad  
presentaciones atípicas. En el  
entorno latinoamericano, esta  
discusión requiere atención adicional  
disponibilidad de radiólogos  
diagnóstica  
ante  
radiación facilita decisiones  
y
quirúrgicas oportunas?  
a
Tabla 1. Pregunta clínica y decisiones que debe resolver la imagen.  
Dominio  
Pregunta práctica  
Implicación para imagen  
Niños y adolescentes con dolor La probabilidad preprueba depende de  
Población  
abdominal  
apendicitis.  
compatible  
con edad, sexo, evolución, laboratorio y  
examen físico.  
Evita radiación y permite reevaluación  
dinámica, pero requiere operador  
entrenado.  
Ecografía dirigida con compresión  
gradual.  
Intervención inicial  
La segunda prueba debe resolver la  
Resonancia magnética rápida o  
tomografía computarizada según  
disponibilidad y urgencia.  
Prueba de segunda  
línea  
incertidumbre,  
indefinidamente  
diagnósticos.  
no  
estudios  
repetir  
no  
Apendicectomía  
negativa,  
perforación, retraso terapéutico, La precisión aislada debe evaluarse  
diagnóstico alternativo, dosis junto con tiempo y seguridad.  
acumulada.  
Desenlaces  
Usuarios  
El informe debe responder si hay  
Pediatría, radiología, urgencias y apendicitis, si es complicada y qué  
cirugía pediátrica.  
abordaje quirúrgico o no quirúrgico es  
factible.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
metaanálisis nuevo. Se priorizaron  
guías clínicas vigentes, criterios de  
adecuación radiológica, revisiones  
sistemáticas, metaanálisis, estudios  
2
. Metodología  
Se desarrolló una revisión crítica con  
búsqueda estructurada, sin  
1838  
Mora-Meriño et al. (2026)  
de precisión diagnóstica, cohortes  
equivocal ultrasound). También se  
buscaron términos relacionados con  
low-dose computed tomography,  
rapid magnetic resonance imaging,  
nonvisualized appendix, perforated  
pediátricas  
y
trabajos  
de  
implementación de rutas clínicas. La  
revisión no reemplaza una revisión  
sistemática registrada; su propósito  
es integrar evidencia para toma de  
appendicitis,  
negative  
decisiones  
quirúrgicas.  
radiológicas  
y
appendectomy y pediatric surgery.  
Criterios de inclusión: estudios con  
población pediátrica o subgrupos  
pediátricos claros; comparación con  
histopatología, seguimiento clínico o  
desenlace quirúrgico; descripción de  
criterios diagnósticos; y relevancia  
Fuentes  
consultadas:  
páginas  
PubMed/MEDLINE,  
oficiales de guías clínicas  
sociedades científicas, artículos de  
acceso abierto de revistas  
radiológicas quirúrgicas,  
referencias cruzadas de revisiones  
sistemáticas. Se incluyeron  
y
y
y
para  
Criterios de exclusión: series sin  
método diagnóstico verificable,  
decisiones  
escalonadas.  
publicaciones en inglés y español,  
con énfasis en literatura posterior a  
estudios de adultos sin aplicabilidad  
pediátrica explícita, comentarios sin  
revisión de evidencia, duplicados y  
literatura no biomédica informal.  
2008, aunque se conservaron  
estudios clásicos cuando definieron  
técnicas o escalas aún utilizadas,  
La transparencia del proceso de  
búsqueda y selección se organizó  
siguiendo principios generales de  
PRISMA. La interpretación crítica de  
los estudios de precisión diagnóstica  
consideró dominios metodológicos  
de QUADAS-2 y elementos de  
reporte diagnóstico propuestos por  
STARD, sin aplicar una puntuación  
formal artículo por artículo, dado que  
el manuscrito corresponde a una  
como  
la  
compresión  
gradual  
ecográfica y el Pediatric Appendicitis  
Score.  
Estrategia conceptual de búsqueda:  
(appendicitis OR acute appendicitis)  
AND (child OR pediatric OR  
paediatric) AND (ultrasound OR  
ultrasonography OR sonography OR  
computed tomography OR magnetic  
resonance imaging OR MRI) AND  
(diagnostic accuracy OR staged  
revisión  
crítica  
narrativa  
con  
algorithm OR clinical pathway OR  
búsqueda estructurada y no a una  
1839  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
revisión  
sistemática  
con  
metaanálisis.  
Tabla 2. Criterios de elegibilidad de la literatura revisada.  
Criterio  
Incluido  
Excluido o interpretado con cautela  
Guías,  
sistemáticas,  
prospectivos  
metaanálisis,  
revisiones  
estudios  
Opiniones sin metodología, series muy  
pequeñas sin verificación y estudios sin  
datos clínicos.  
cohortes,  
Diseño  
y
retrospectivos de  
precisión diagnóstica.  
Pacientes menores de 18 años  
o
Adultos sin subgrupo pediátrico  
embarazo como tema principal.  
o
Población  
Modalidad  
estudios adolescentes/niños  
con  
claramente analizables.  
Ecografía, tomografía computarizada,  
resonancia magnética, algoritmos  
escalonados y rutas clínicas.  
Pruebas de laboratorio aisladas sin  
integración de imagen.  
Sensibilidad, especificidad, estudios no  
diagnósticos, tiempo, dosis, Exactitud sin desenlaces clínicos o sin  
apendicectomía negativa, perforación, estándar de referencia.  
diagnóstico alternativo.  
Desenlace  
Contexto  
Urgencias  
pediátrica,  
pediátricas,  
radiología  
cirugía  
pediátrica, Modelos  
experimentales  
no  
hospitales generales con práctica implementados clínicamente.  
pediátrica.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Flujo de selección bibliográfica  
Tabla 3. Flujo de selección bibliográfica de la revisión crítica.  
Etapa  
Número aproximado  
Comentario  
Búsqueda inicial en bases biomédicas,  
guías y referencias cruzadas.  
Registros identificados  
164  
Retirados por población adulta no  
Duplicados y documentos no  
pertinentes  
49  
aplicable, tema terapéutico puro  
duplicación.  
o
Textos evaluados por  
título/resumen  
Se priorizaron precisión diagnóstica,  
algoritmos y guías.  
115  
Incluyó guías, metaanálisis y estudios de  
implementación.  
Textos completos revisados  
82  
60  
Base  
bibliográfica  
final  
para  
el  
Referencias incorporadas  
manuscrito.  
Fuente: elaboración propia  
1840  
Mora-Meriño et al. (2026)  
La historia natural importa para  
interpretar la imagen. En fases  
tempranas, el apéndice puede estar  
levemente distendido y los signos  
secundarios ser mínimos. En  
apendicitis avanzada, el apéndice  
3
. Resultados y discusión  
Epidemiología y problema clínico  
La incidencia de apendicitis aumenta  
desde la infancia temprana hacia la  
adolescencia. En lactantes  
y
preescolares es menos frecuente,  
pero el diagnóstico suele ser más  
tardío y el riesgo de perforación es  
mayor, porque la historia es limitada,  
los síntomas son inespecíficos y la  
puede  
descomprimirse  
o
no  
identificarse por perforación, y lo  
dominante puede ser colección,  
grasa inflamada o íleo regional. Por  
tanto, un informe que dice “apéndice  
no visualizado” no es equivalente a  
“no apendicitis”; su valor depende de  
la probabilidad clínica y de signos  
secundarios.  
exploración  
abdominal  
puede  
cambiar rápidamente. Vómito, fiebre,  
diarrea, irritabilidad o distensión  
abdominal  
pueden  
simular  
gastroenteritis, infección urinaria,  
neumonía basal o intususcepción.8-  
Estratificación  
biomarcadores  
clínica  
y
11  
Las escalas clínicas son útiles para  
estratificar, no para reemplazar la  
imagen ni la valoración quirúrgica. El  
Pediatric Appendicitis Score (PAS) y  
el Pediatric Appendicitis Risk  
Desde cirugía pediátrica, la imagen  
no debe retrasar la intervención  
cuando existe peritonitis franca,  
sepsis, choque, obstrucción o masa  
abdominal. Desde radiología, el  
objetivo de imagen en esos casos  
cambia: no se busca únicamente  
Calculator  
(pARC)  
ayudan  
a
identificar grupos de bajo riesgo que  
pueden evitar imagen inmediata y  
diagnosticar  
apendicitis,  
sino  
grupos  
intermedios  
que  
se  
Sin  
de  
caracterizar perforación, absceso,  
flemón, apendicolito, localización del  
benefician  
embargo,  
de  
ecografía.  
sistemas  
los  
ciego  
y
alternativas  
como  
puntuación tienen limitaciones por  
prevalencia, edad, sexo, tiempo de  
evolución y variabilidad del examen  
físico.12-15  
enfermedad inflamatoria intestinal,  
patología ovárica o divertículo de  
Meckel.  
1841  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Los biomarcadores más usados son  
recuento de leucocitos, neutrófilos  
absolutos y proteína C reactiva. La  
elevación simultánea de leucocitos y  
sospecha, mientras que valores  
normales no descartan apendicitis  
temprana. La combinación clínica-  
laboratorio-imagen es más segura  
que cualquier componente aislado.  
proteína  
C
reactiva aumenta  
Tabla 4. Escalas y variables clínicas para decidir imagen.  
Herramienta  
Componentes habituales  
Migración del dolor,  
Utilidad  
Limitación crítica  
anorexia, náuseas/vómito,  
fiebre, dolor en fosa iliaca  
derecha,  
Clasifica bajo, intermedio y  
alto riesgo; útil para rutas  
con ecografía selectiva.  
No confirma por sí sola; su  
rendimiento varía y puede  
ser peor en preescolares.  
Pediatric Appendicitis  
Score (PAS)  
tos/salto/percusión,  
leucocitosis y neutrofilia.  
Edad, sexo, duración  
y
migración  
náuseas/vómito,  
defensa,  
del  
dolor,  
fiebre,  
Entrega riesgo continuo y  
puede reducir imagen en  
riesgo muy bajo.  
Requiere datos completos  
Pediatric Appendicitis  
Risk Calculator (pARC)  
y
validación local; no  
leucocitos  
y
sustituye juicio clínico.  
neutrófilos.  
Dolor migratorio, anorexia,  
náuseas/vómito,  
sensibilidad, rebote, fiebre,  
Menos específica para  
confirmar apendicitis; no  
ideal como regla única.  
Históricamente difundida y  
simple.  
Alvarado  
leucocitosis  
izquierda.  
y desviación  
Evolución  
examen  
del  
dolor,  
repetido,  
Reduce uso de imagen en  
Requiere capacidad de  
Reevaluación seriada  
tolerancia oral, analgesia y  
laboratorio repetido si  
procede.  
bajo riesgo  
discordancias.  
y
aclara  
observación  
seguimiento seguro.  
y
Fuente: elaboración propia con base en Samuel, Kharbanda, Bundy y Andersson.  
Punto crítico. La pregunta inicial no debe ser “¿qué prueba es mejor?”, sino “¿cuál es la  
probabilidad preprueba y qué resultado cambiará la conducta?”. En bajo riesgo, la mejor  
prueba puede ser ninguna; en riesgo intermedio, ecografía; en ecografía no diagnóstica con  
sospecha persistente, resonancia magnética o tomografía computarizada; y en abdomen  
agudo, cirugía temprana con imagen solo si no retrasa manejo.  
Radiografía simple  
inespecíficos y la visualización de  
apendicolito es inconstante. Puede  
ser útil cuando el diagnóstico  
La radiografía abdominal simple  
tiene un papel limitado en la  
apendicitis pediátrica. No debe  
usarse como prueba primaria para  
confirmar o descartar apendicitis,  
diferencial  
intestinal,  
incluye  
obstrucción  
con  
perforación  
neumoperitoneo, fecaloma, cuerpo  
extraño, neumonía basal con dolor  
porque  
sus  
hallazgos  
son  
1842  
Mora-Meriño et al. (2026)  
referido o evaluación inicial de  
distensión marcada.1-3  
signos de perforación deben acelerar  
la imagen seccional y la valoración  
quirúrgica. Pero una radiografía  
normal no excluye apendicitis; de  
hecho, puede contribuir a falso  
reaseguramiento si se interpreta  
fuera de la evolución clínica.9-11  
El valor de la radiografía radica en  
contexto: en un niño pequeño con  
distensión y deterioro, una masa de  
partes blandas, patrón obstructivo o  
Figura 1. Radiografía abdominal pediátrica. Proyección anteroposterior que muestra masa de  
partes blandas abdominal en un paciente pequeño con deterioro clínico posterior; la flecha señala  
el hallazgo dominante. La radiografía no confirma apendicitis en forma rutinaria, pero puede  
alertar sobre complicación o diagnóstico alternativo. Fuente: material radiológico propio.  
Tabla 5. Papel de la radiografía abdominal en la sospecha de apendicitis pediátrica.  
Escenario  
Utilidad potencial  
Riesgo de sobreinterpretación  
Dolor focal en fosa iliaca derecha,  
estable  
Baja; preferir ecografía si riesgo  
intermedio.  
Radiografía normal puede retrasar  
ecografía o cirugía.  
Distensión, vómito persistente, íleo  
u obstrucción  
Puede mostrar niveles, dilatación,  
masa o neumoperitoneo.  
No localiza la causa con precisión.  
La ausencia de apendicolito no  
descarta apendicitis.  
Sospecha de apendicolito  
Hallazgo específico si se identifica.  
Puede  
indirecta.  
revelar  
complicación  
Frecuentemente inespecífica;  
requiere correlación clínica.  
Niño pequeño con síntomas atípicos  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
1843  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Ecografía  
calidad de la solicitud. Por eso, el  
informe debe diferenciar: apéndice  
normal visualizado, apéndice  
La ecografía es la primera línea en la  
mayoría de los niños con riesgo  
intermedio de apendicitis. Su lógica  
es sólida: evita radiación, puede  
realizarse al lado del paciente,  
permite compresión gradual y evalúa  
estructuras pélvicas, urinarias e  
intestinales. El hallazgo central es un  
apéndice ciego, no compresible, de  
diámetro externo mayor a 6 mm, con  
engrosamiento parietal, hiperemia  
inflamado, apéndice no visualizado  
sin signos secundarios y apéndice  
no  
visualizado  
con  
signos  
secundarios.17-22  
Los signos secundarios no son  
decoración del informe; cambian  
probabilidad  
periappendicular  
líquido libre  
posprueba.  
Grasa  
hiperecogénica,  
focal,  
colección,  
Doppler  
y
dolor focal  
a
la  
hiperemia regional, adenopatías,  
engrosamiento cecal, íleo regional y  
compresión.16-18  
apendicolito  
aumentan  
la  
La principal debilidad de la ecografía  
no es su rendimiento cuando el  
apéndice se ve, sino el estudio no  
diagnóstico. La tasa de no  
probabilidad de apendicitis incluso si  
el apéndice no se demuestra. En  
cambio, la no visualización sin  
signos secundarios y con clínica de  
visualización  
depende  
de  
bajo  
riesgo  
puede  
justificar  
entrenamiento, tiempo disponible,  
técnica, hábito corporal, dolor,  
meteorismo, localización retrocecal y  
observación o alta con retorno  
seguro.19-24  
Figura 2. Espectro de hallazgos ecográficos en apendicitis aguda no complicada. Fuente:  
material radiológico propio.  
(
(
A)  
B) Corte longitudinal: apéndice tubular no compresible, de 8 mm de diámetro, con  
parietal >3 mm.  
C) Corte longitudinal: pérdida de la estratificación de las tres capas parietales.  
D) Signo de la dona/cocarda: anillos concéntricos de la pared con apendicolito central  
Imagen  
de  
referencia:  
corte  
longitudinal  
sin  
anotaciones.  
engrosamiento  
(
(
hiperecogénico.  
E) Corte transversal: apéndice dilatado de 10,6 mm, con grasa periapendicular hiperecogénica  
pérdida de la estratificación parietal.  
F) Corte oblicuo: apéndice dilatado de 9,7 mm, con pared engrosada >3 mm y pérdida de la  
estratificación parietal.  
G) Signo de la diana: capas concéntricas con grasa periapendicular hiperecogénica  
(
y
(
(
1844  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Figura 3. Ecografía Doppler. La hiperemia mural o periappendicular apoya inflamación activa,  
aunque su ausencia no descarta apendicitis temprana, gangrenosa o técnicamente limitada.  
Fuente: James et al., licencia CC BY 4.0.35  
1845  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Tabla 6. Criterios ecográficos de apendicitis y trampas diagnósticas.  
Hallazgo  
Interpretación  
Trampa o advertencia  
Puede ser falso positivo por  
contenido intraluminal, linfoma,  
enteritis o mucocele raro.  
Aumenta probabilidad si el apéndice  
es no compresible y doloroso.  
Diámetro >6 mm  
La compresión incompleta por dolor  
o técnica puede simular positividad.  
No compresibilidad  
Hiperemia Doppler  
Dato clave de inflamación.  
Sugiere inflamación activa.  
Signo secundario importante.  
Puede faltar en apendicitis  
gangrenosa o con ajuste Doppler  
inadecuado.  
Debe localizarse en fosa iliaca  
derecha y correlacionarse con dolor.  
Grasa hiperecogénica  
Líquido libre/colección  
Apendicolito  
Eleva sospecha de perforación o  
complicación.  
Pequeño líquido pélvico fisiológico  
puede verse en niñas adolescentes.  
Aumenta riesgo de obstrucción y  
posible complicación.  
Su ausencia no excluye apendicitis.  
Resultado indeterminado, no  
negativo absoluto.  
Interpretar con signos secundarios y  
probabilidad clínica.  
Apéndice no visualizado  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Tabla 7. Buenas prácticas para informe de ecografía apendicular.  
Elemento del informe  
Debe responder  
Valor para cirugía  
¿
Apéndice visto completo, parcial o  
Visualización  
Define confianza diagnóstica.  
no visto?  
Diámetro externo máximo y  
compresibilidad.  
Medición  
Localización  
Sustenta positividad o normalidad.  
Pelvis, retrocecal, subhepático,  
medial o no localizable.  
Ayuda a planificar abordaje y  
explicar falsos negativos.  
Grasa, líquido, colección,  
apendicolito, íleo.  
Distingue no visualización de  
verdadero bajo riesgo.  
Signos secundarios  
Complicación  
Absceso, flemón, perforación  
sugerida.  
Define antibiótico, drenaje o cirugía.  
Evita laparoscopia innecesaria.  
Ovario, uréter, adenitis, ileítis,  
intususcepción.  
Diagnóstico alternativo  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Tomografía computarizada  
complicada, los hallazgos incluyen  
apéndice dilatado, engrosamiento  
La tomografía computarizada tiene el  
rendimiento más reproducible y es  
menos operador-dependiente que la  
parietal,  
realce  
mural,  
grasa  
periapendicular inflamada, líquido  
focal y apendicolito. En apendicitis  
ecografía.  
En  
apendicitis  
no  
complicada,  
la  
tomografía  
1846  
Mora-Meriño et al. (2026)  
computarizada caracteriza absceso,  
flemón, extraluminalidad de gas,  
protocolos cercanos a 2 mSv han  
demostrado viabilidad en  
defecto  
parietal,  
obstrucción,  
adolescentes y adultos jóvenes,  
aunque su extrapolación a niños  
pequeños debe individualizarse.38-46  
peritonitis y relaciones anatómicas  
con ciego, íleon y pelvis.1-6  
Su principal problema en pediatría es  
la radiación ionizante. La evidencia  
epidemiológica no implica que una  
tomografía computarizada justificada  
deba evitarse a cualquier costo, sino  
que las instituciones deben aplicar el  
principio de “tan bajo como  
En un algoritmo escalonado, la  
tomografía  
especialmente razonable cuando la  
ecografía es equívoca la  
computarizada  
es  
y
resonancia magnética no está  
disponible, cuando se sospecha  
perforación, absceso u obstrucción,  
cuando el paciente está clínicamente  
deteriorado y se requiere mapa  
anatómico rápido, o cuando el  
razonablemente  
ajustar kilovoltaje, corriente, fase  
única, longitud de barrido,  
reconstrucción iterativa y contraste  
alcanzable”  
y
diagnóstico  
alternativo  
puede  
según  
pregunta  
clínica.  
La  
y
cambiar de forma urgente el  
tratamiento.  
tomografía de baja dosis  
Figura 4. Tomografía computarizada coronal en apendicitis complicada. La flecha muestra foco  
denso en cuadrante inferior derecho con escasa cantidad de líquido libre e inflamación regional,  
en el contexto de apendicitis perforada/marcador de complicación. Fuente: material radiológico  
propio.  
1847  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Figura 5. Tomografía computarizada con reconstrucciones multiplanares. La imagen seccional  
permite localizar el apéndice, identificar grasa inflamada y valorar complicaciones o diagnósticos  
alternativos. Fuente: material radiológico propio.  
Tabla 8. Indicaciones razonables de tomografía computarizada en algoritmos pediátricos.  
Situación  
Razón  
Optimización  
Ecografía  
sospecha persistente  
disponible  
no diagnóstica  
+
Protocolo de baja dosis, fase única,  
Resuelve incertidumbre con alta  
reproducibilidad.  
+
RM no  
contraste  
intravenoso  
si  
no  
contraindicado.  
Contraste  
longitud de barrido y repetir solo si  
cambia manejo.  
intravenoso,  
limitar  
Sospecha de perforación, absceso,  
flemón u obstrucción  
Mapeo anatómico y planificación de  
drenaje/cirugía.  
Paciente tóxico  
rápido  
o
con deterioro  
No retrasar cirugía si hay peritonitis  
franca.  
Rapidez y disponibilidad 24/7.  
Ileítis, urolitiasis, masa, torsión  
complicada, neoplasia rara.  
Diagnóstico alternativo serio  
Ajustar protocolo a pregunta clínica.  
Adolescente de gran hábito corporal  
con US limitada  
Mejora visualización cuando US  
falla.  
Considerar RM si estable  
disponible; si TC, baja dosis.  
y
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Tabla 9. Elementos mínimos de un protocolo de TC pediátrica para sospecha de apendicitis.  
Componente  
Recomendación práctica  
Justificación  
Registrar ecografía previa, riesgo clínico o sospecha  
de complicación.  
Justificación  
Evita TC por rutina.  
Desde diafragma inferior/riñones bajos hasta sínfisis  
según protocolo local; evitar sobrebarrido.  
Cobertura  
Reduce dosis sin perder pelvis.  
1848  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Fase  
Fase portal única en la mayoría de casos.  
Evita multiphasic innecesario.  
Intravenoso si se busca complicación o diagnóstico  
alternativo; oral/rectal rara vez imprescindible.  
Aumenta delineación de absceso y  
pared.  
Contraste  
Ajuste por peso/tamaño, modulación automática,  
reconstrucción iterativa.  
Principio ALARA: tan bajo como  
razonablemente alcanzable.  
Dosis  
Apendicitis sí/no, complicada/no complicada,  
absceso medible, apendicolito, alternativa.  
Permite decisión quirúrgica  
antibiótica.  
o
Informe  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Resonancia magnética  
puede ser menos importante que  
resolver con tomografía o cirugía.  
La resonancia magnética es la  
alternativa sin radiación más fuerte  
como segunda línea después de  
La evidencia más convincente no es  
la resonancia aislada, sino su  
integración en rutas “ecografía  
primero, resonancia rápida si no  
ecografía  
rápidos  
equívoca.  
Protocolos  
T2  
con secuencias  
ponderadas en planos axial y  
coronal, saturación grasa y difusión  
pueden diagnosticar apendicitis sin  
contraste y, en muchos centros, sin  
sedación. Su rendimiento es  
diagnóstica”.  
Estudios  
de  
implementación han reducido uso de  
tomografía sin aumentar desenlaces  
adversos en centros con capacidad  
de resonancia urgente. La validez  
externa depende de logística local:  
un algoritmo que funciona en  
hospital terciario con radiólogo  
pediátrico 24/7 puede no ser  
replicable en un hospital general sin  
resonancia nocturna.26-30  
comparable  
a
tomografía  
en series  
computarizada  
seleccionadas y reduce exposición a  
radiación acumulada.26-37  
La resonancia magnética no es una  
solución universal. Requiere acceso  
a sala, personal entrenado, control  
de seguridad, cooperación del niño,  
disponibilidad de lectura urgente y  
protocolos breves. En menores muy  
pequeños,  
dolor  
de  
intenso o  
permanecer  
imposibilidad  
quietos, puede fallar. Además, si el  
paciente está séptico hay  
obstrucción, el tiempo de resonancia  
o
1849  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Figura 6. Resonancia magnética rápida en apendicitis pediátrica. Secuencias T2 y difusión  
muestran apéndice engrosado con inflamación periappendicular, útil cuando la ecografía no  
demuestra el apéndice. Fuente: material radiológico propio  
Tabla 10. Protocolo abreviado sugerido de resonancia magnética para apendicitis pediátrica.  
Secuencia  
Objetivo  
Comentario operativo  
T2 axial y coronal single-  
shot  
Localizar ciego, apéndice, líquido y  
asas.  
Base del protocolo rápido; tolera movimiento  
relativo.  
Resaltar  
periappendicular.  
edema  
e
inflamación  
T2 con saturación grasa  
Difusión  
Útil para grasa inflamada y colecciones.  
No  
debe  
interpretarse  
aislada;  
Apoya inflamación y absceso.  
susceptibilidad y movimiento pueden limitar.  
No rutinaria; considerar complicación,  
masa o duda oncológica.  
Aumenta tiempo y necesidad de acceso  
venoso.  
T1 poscontraste  
Sedación  
Evitar de rutina; reservar según edad y  
cooperación.  
La sedación cambia costo, riesgo  
disponibilidad.  
y
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Tabla 11. Resonancia magnética frente a tomografía computarizada como segunda línea.  
Criterio  
Favorece RM  
Favorece TC  
Paciente pediátrico estable, repetición  
probable de estudios, preocupación por  
dosis acumulada.  
Cuando la rapidez y disponibilidad superan el  
beneficio de evitar radiación.  
Radiación  
RM no disponible, demora prolongada  
imposibilidad de cooperación.  
o
Disponibilidad  
Complicación  
RM rápida disponible con lectura urgente.  
Estable, sospecha moderada y protocolo  
local validado.  
Absceso, obstrucción, sepsis o necesidad de  
mapa anatómico inmediato.  
1850  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Contraindicación a yodo, alergia o deseo de  
evitar contraste.  
Necesidad de evaluar realce, absceso o  
diagnóstico alternativo vascular/infeccioso.  
Contraste  
Paciente  
Niño muy pequeño, inestable  
movimiento no controlable.  
o
con  
Adolescente colaborador, dolor controlado.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
intermedio, la ecografía dirigida es la  
prueba inicial más equilibrada. En  
alto riesgo, la imagen debe  
responder si la apendicitis es  
complicada o si el diagnóstico  
alternativo modifica cirugía; en  
algunos pacientes, la valoración  
Algoritmos  
diagnósticos  
escalonados  
Las recomendaciones modernas  
convergen en un principio:  
estratificar antes de imagen. En bajo  
riesgo se puede observar, tratar  
diagnóstico alternativo o dar egreso  
quirúrgica no debe esperar imagen  
con  
instrucciones.  
En  
riesgo  
adicional.1-3  
Figura 8. Algoritmo diagnóstico escalonado propuesto. La ruta prioriza ecografía en riesgo  
intermedio, evita imagen en bajo riesgo seleccionado y reserva resonancia magnética o  
tomografía computarizada para ecografía no diagnóstica, sospecha persistente o complicación.  
Fuente: elaboración propia a partir de guías ACR, WSES e IDSA.1  
-3  
1851  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Figura 9. Manejo de ecografía no diagnóstica. La no visualización del apéndice debe separarse  
en baja sospecha sin signos secundarios, signos secundarios presentes y discordancia clínica  
de alto riesgo. Fuente: elaboración propia.  
Tabla 12. Algoritmos escalonados según disponibilidad institucional.  
Nivel institucional  
Ruta sugerida  
Condición para seguridad  
Ecografía inicial -> RM rápida si no  
Hospital con ecografía  
experta y RM rápida  
Lectura urgente y protocolo de RM  
menor a 15 minutos.  
diagnóstica -> TC solo si RM falla  
complicación exige mapa.  
o
Hospital con ecografía  
experta pero sin RM  
urgente  
Ecografía inicial -> observación si baja  
sospecha -> TC baja dosis si sospecha  
persiste.  
Criterios claros para no repetir  
ecografías indefinidamente.  
Ecografía si disponible; si no diagnóstica y  
Hospital general con  
ecografía limitada  
Auditar tasa de no visualización y  
entrenamiento.  
riesgo intermedio-alto, derivación  
justificada.  
o TC  
Paciente inestable o  
peritonitis  
Cirugía pediátrica inmediata; imagen  
seccional solo si no retrasa manejo.  
Comunicación directa radiología-  
cirugía-urgencias.  
Adolescente mujer  
pospuberal  
Ecografía abdominal y pélvica según clínica;  
RM o TC si diagnóstico sigue incierto.  
No atribuir dolor pélvico a patología  
ginecológica sin evaluar apéndice.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Comparación  
crítica  
de  
alcanzar precisión alta, pero las  
cifras agrupadas esconden  
rendimiento diagnóstico  
realidades distintas. La ecografía  
tiene mayor heterogeneidad y más  
Los metaanálisis muestran que  
ecografía, resonancia magnética y  
tomografía computarizada pueden  
estudios la  
no  
diagnósticos;  
tomografía computarizada tiene  
1852  
Mora-Meriño et al. (2026)  
rendimiento estable pero costo  
porcentaje de tomografías evitadas,  
tiempo a antibiótico o quirófano,  
radiobiológico;  
la  
resonancia  
magnética tiene rendimiento alto en  
centros capaces, pero sesgo de  
disponibilidad y selección. Por eso,  
reconsultas,  
negativas,  
apendicectomías  
perforaciones,  
diagnósticos  
alternativos  
y
comparar solo sensibilidad  
y
satisfacción del paciente. Un  
algoritmo con sensibilidad  
especificidad puede ser engañoso.4-  
7
marginalmente menor pero con  
reducción sustancial de radiación y  
sin aumento de perforación puede  
La evaluación correcta de un  
algoritmo debe incluir tasa de  
ser  
preferible  
en  
población  
imágenes  
no  
diagnósticas,  
pediátrica.  
Tabla 13. Comparación crítica de modalidades de imagen.  
Mejor uso dentro del  
algoritmo  
Modalidad  
Fortalezas  
Debilidades  
Operador-dependiente,  
Sin radiación, disponible,  
dinámica, económica,  
evalúa pelvis y riñón.  
Primera línea en riesgo  
intermedio y seguimiento  
dinámico.  
apéndice no visualizado,  
menor rendimiento con  
obesidad/gas/retrocecal.  
Ecografía  
Sin  
radiación,  
alta  
Segunda  
ecografía no diagnóstica  
si paciente estable  
recurso disponible.  
línea  
tras  
Disponibilidad,  
cooperación, seguridad,  
costo y tiempos variables.  
resolución de tejidos, útil  
tras ecografía equívoca,  
puede omitir contraste.  
Resonancia magnética  
y
Rápida,  
excelente  
complicación  
reproducible,  
Segunda línea si RM no  
viable o si se sospecha  
complicación.  
Tomografía  
computarizada  
para  
y
Radiación,  
riesgo de uso excesivo.  
contraste  
y
diagnósticos alternativos.  
No  
primaria;  
en  
Útil para obstrucción,  
neumoperitoneo o patrón  
abdominal amplio.  
No descarta apendicitis;  
baja  
sensibilidad/especificidad.  
complemento  
distensión o diagnósticos  
alternativos.  
Radiografía simple  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Tabla 14. Rendimiento diagnóstico aproximado reportado en revisiones y series  
contemporáneas.  
Sensibilidad  
aproximada  
Especificidad  
aproximada  
Prueba  
Interpretación crítica  
Alta cuando apéndice se visualiza;  
heterogénea y dependiente del operador.  
Ecografía convencional  
0,80-0,95  
0,85-0,95  
0,85-0,95  
Útil como extensión clínica; requiere  
Ecografía en punto de  
atención  
0,70-0,90  
entrenamiento  
contexto.  
y
confirmación según  
1853  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Tomografía  
computarizada  
Muy reproducible; balancear con dosis y  
contraste.  
0
,94-0,98  
0,94-0,99  
0,94-0,99  
Comparable a TC en centros con protocolos  
rápidos; sesgo de disponibilidad.  
Resonancia magnética  
0,94-0,98  
Fuente: síntesis narrativa de metaanálisis y guías; los rangos varían por población, estándar de  
referencia y manejo de resultados no diagnósticos.  
Discusión interdisciplinaria  
Radiología: de la precisión técnica  
al informe accionable  
Pediatría: incertidumbre inicial y  
seguridad del egreso  
La responsabilidad radiológica no  
termina en identificar un apéndice de  
Para pediatría y urgencias, la  
prioridad es identificar al niño que  
puede observarse o egresar sin  
riesgo excesivo, y al niño que  
requiere cirugía o imagen seccional  
urgente. Una ecografía negativa con  
apéndice no visualizado no debe  
cerrar el caso si persisten defensa,  
fiebre, elevación progresiva de  
proteína C reactiva, dolor migratorio  
o deterioro. La observación clínica es  
una intervención diagnóstica válida  
cuando hay acceso a reevaluación.  
7
mm. El informe debe ser  
accionable: positivo, negativo con  
apéndice  
normal  
visualizado,  
signos  
indeterminado  
sin  
secundarios, indeterminado con  
signos secundarios, o complicado.  
Debe  
mencionar  
localización,  
calibre,  
compresibilidad,  
apendicolito, colección, flemón,  
líquido libre, gas extraluminal y  
diagnósticos alternativos.  
Los informes ambiguos incrementan  
tomografías. Expresiones como “no  
se descarta apendicitis” pueden ser  
La analgesia no debe retrasarse por  
temor a “ocultar” la apendicitis. Un  
niño con dolor controlado coopera  
mejor para ecografía o resonancia, y  
la exploración seriada puede ser  
más informativa. La hidratación y el  
control de náuseas también mejoran  
tolerancia al estudio.  
inevitables,  
acompañarse  
razonada  
pero  
de  
deben  
probabilidad  
y
recomendación  
contextual: observación, resonancia,  
tomografía cirugía. La  
estandarización del informe puede  
reducir variabilidad mejorar  
comunicación con cirugía.  
o
y
1854  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Cirugía pediátrica: cuándo la  
imagen cambia conducta  
modificar abordaje, necesidad de  
drenaje percutáneo y antibióticos.  
Desde cirugía, la imagen cambia tres  
decisiones principales: operar ahora,  
Un riesgo de los algoritmos  
escalonados  
acumulado:  
es  
el  
retraso  
clínica,  
tratar  
inicialmente  
con  
evaluación  
antibióticos/drenaje y operar diferido,  
o buscar diagnóstico alternativo. En  
apendicitis no complicada con clínica  
concordante, la imagen positiva  
puede acelerar quirófano. En  
apendicitis complicada con absceso,  
la tomografía o resonancia puede  
laboratorio, ecografía, espera de  
informe, segunda imagen y nueva  
interconsulta. El algoritmo debe  
tener límites temporales explícitos: si  
el niño empeora  
o
desarrolla  
peritonitis, la escalera diagnóstica se  
abandona y predomina la conducta  
terapéutica.  
Tabla 15. Información que cirugía pediátrica necesita del informe radiológico.  
Pregunta quirúrgica  
Dato radiológico necesario  
Consecuencia potencial  
Apéndice inflamado signos  
secundarios con alta probabilidad.  
o
Apendicectomía  
operatorio según caso.  
o
manejo no  
¿Es apendicitis?  
Perforación, absceso, flemón, gas  
extraluminal, líquido difuso.  
Antibióticos, drenaje, cirugía urgente  
o diferida.  
¿Es complicada?  
Mayor preocupación por falla de  
antibióticos en algunos protocolos.  
¿Hay apendicolito?  
Presencia, tamaño y localización.  
Retrocecal, pélvico, subhepático,  
medial, malrotación.  
Planificación  
explicación de clínica atípica.  
laparoscópica  
y
¿Dónde está el apéndice?  
Ovario, ileítis, adenitis, uréter,  
intususcepción, tumor.  
Evita apendicectomía innecesaria o  
cambia especialidad tratante.  
¿Existe diagnóstico alternativo?  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
Controversias actuales  
Tabla 16. Controversias y postura crítica.  
Tema  
Lectura crítica  
No es equivalente a un apéndice normal visualizado. El manejo seguro  
depende de ausencia de signos secundarios, bajo riesgo clínico y  
seguimiento.  
Ecografía negativa con apéndice no  
visualizado  
Puede ser eficaz en centros con infraestructura, pero no es generalizable.  
La disponibilidad y el costo pueden desplazar recursos si se aplica  
indiscriminadamente.  
Resonancia como primera línea  
1855  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Reduce radiación, pero no elimina la necesidad de justificar. Una TC  
Tomografía de baja dosis  
innecesaria de baja dosis sigue siendo innecesaria.  
Diagnóstico de apendicitis complicada  
por ecografía  
La ecografía puede sugerir complicación, pero la TC suele mapear mejor  
absceso profundo y relaciones anatómicas.  
Los modelos pueden ayudar a triage o lectura, pero requieren validación  
local, transparencia y control de sesgos antes de guiar decisiones  
quirúrgicas.  
Inteligencia artificial  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
intrahospitalarias moderadas en  
pacientes estables no siempre  
aumentan complicaciones, pero el  
Implicaciones  
pediátrica  
para  
cirugía  
La  
imagen  
escalonada  
debe  
retraso  
pequeños y la demora en pacientes  
con evolución progresiva sí  
diagnóstico  
en  
niños  
integrarse  
con  
decisiones  
terapéuticas. En apendicitis no  
complicada, la ruta diagnóstica  
busca confirmar enfermedad y evitar  
aumentan riesgo. La ruta ideal  
permite observación racional sin  
inercia diagnóstica.  
apendicectomía  
negativa.  
En  
apendicitis complicada, el problema  
Para cirugía, la ecografía positiva en  
un paciente concordante suele  
bastar. Si hay ecografía no  
diagnóstica y alta sospecha, la  
segunda imagen debe ser la que el  
hospital pueda realizar e interpretar  
rápido. Una resonancia ideal en  
teoría pero no disponible hasta el día  
siguiente puede ser peor que una  
tomografía de baja dosis disponible  
de inmediato.  
es  
distinto:  
decidir  
entre  
apendicectomía  
urgente,  
antibióticos, drenaje percutáneo,  
apendicectomía diferida o manejo no  
operatorio seleccionado. Por ello, el  
radiólogo debe describir enfermedad  
más  
allá  
de  
la  
dicotomía  
positivo/negativo.47-50  
El tiempo a apendicectomía es un  
indicador sensible pero no absoluto.  
La evidencia sugiere que demoras  
Tabla 17. Decisiones terapéuticas condicionadas por imagen.  
Resultado de imagen  
Conducta habitual  
Comentario  
Consulta  
apendicectomía  
operatorio según protocolo.  
quirúrgica  
y
Apendicitis no complicada  
concordante  
o
manejo no  
Describir apendicolito y diámetro.  
1856  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Antibióticos,  
percutáneo y cirugía diferida según  
evolución.  
posible  
drenaje  
Medir colección  
asas/vasos.  
y relación con  
Apendicitis con absceso localizado  
Antibióticos  
estrecho.  
y seguimiento clínico  
Flemón sin colección drenable  
Imagen negativa pero clínica alta  
Diagnóstico alternativo  
Evitar drenajes no factibles.  
Reevaluación, segunda imagen o  
laparoscopia diagnóstica si empeora.  
No dejar que una imagen aislada  
domine el abdomen agudo.  
Derivación  
correspondiente.  
a
especialidad  
El informe debe ser específico y  
priorizar urgencias.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
con  
indicadores  
clínicos,  
Recomendaciones  
operativas  
radiológicos y quirúrgicos.  
para un protocolo institucional  
La  
implementación  
requiere  
Un protocolo robusto debe medir sus  
propios resultados. No basta con  
adoptar “ecografía primero”. Si la  
tasa de apéndice no visualizado es  
excesiva, si los informes no registran  
signos secundarios o si los niños  
terminan recibiendo ecografía y  
tomografía de forma rutinaria, el  
algoritmo falla. La calidad se evalúa  
acuerdos entre urgencias, radiología  
y cirugía: criterios de solicitud,  
analgesia previa, preparación del  
paciente,  
disponibilidad  
de  
ecografistas entrenados, informe  
estructurado, ruta para ecografía no  
diagnóstica,  
indicaciones  
de  
resonancia y tomografía, protocolos  
de baja dosis y auditoría mensual.  
Tabla 18. Indicadores de calidad recomendados.  
Indicador  
Meta razonable  
Uso  
Baja en niños estables con riesgo  
intermedio.  
Detecta desviación de “ecografía  
primero”.  
Tasa de TC como primera imagen  
Tasa de apéndice visualizado en  
ecografía  
Debe aumentar con entrenamiento y  
auditoría.  
Mide calidad técnica.  
Tasa de estudios no diagnósticos  
con signos secundarios reportados  
Alta documentación.  
Reduce ambigüedad.  
Tiempo desde solicitud a informe  
Apendicectomía negativa  
Definir estándar local por urgencia.  
Evita retrasos acumulados.  
Mide balance diagnóstico-quirúrgico.  
Auditar tendencia, no solo casos  
aislados.  
Interpretar con edad  
prehospitalario.  
y
tiempo  
Perforación o absceso al diagnóstico  
Dosis efectiva mediana de TC  
Evalúa retraso diagnóstico.  
Radioprotección.  
Reducida y ajustada por tamaño.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
1857  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
Plantilla de informe estructurado  
Tabla 19. Plantilla resumida para informe radiológico.  
Sección  
Ecografía  
TC/RM  
Transductor, compresión, Doppler, pelvis  
si aplica.  
Fase, contraste, dosis si TC; secuencias si  
RM.  
Técnica  
Visualizado/no visualizado, diámetro,  
compresibilidad, dolor focal.  
Diámetro, realce/señal, engrosamiento,  
restricción, localización.  
Apéndice  
Signos secundarios  
Complicación  
Alternativas  
Grasa, líquido, colección, hiperemia,  
adenopatías.  
Grasa, líquido, gas extraluminal, absceso,  
flemón, íleo.  
No complicada vs complicada; medir  
absceso y describir drenabilidad.  
Colección o perforación sugerida.  
Ovario, riñón, adenitis, ileítis.  
Diagnósticos  
alternativos  
abdominales/pélvicos.  
Positiva, negativa con apéndice normal,  
indeterminada con/sin signos secundarios.  
Apendicitis  
recomendación si indeterminado.  
sí/no;  
complicada;  
Impresión  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
pero  
no  
retrasar  
tomografía  
Algoritmo sugerido para entornos  
justificada cuando el riesgo es alto.  
con recursos variables  
Los adolescentes constituyen un  
puente entre pediatría y adultos.  
Toleran mejor resonancia, tienen  
menor necesidad de sedación y se  
benefician de protocolos de baja  
dosis si se requiere tomografía. En  
adolescentes mujeres, la ruta debe  
integrar patología ovárica y prueba  
de embarazo, pero sin desplazar la  
En instituciones con resonancia  
magnética rápida, el flujo ideal es:  
riesgo clínico intermedio -> ecografía  
-
> resonancia si la ecografía es no  
diagnóstica y persiste sospecha ->  
tomografía solo si resonancia no es  
posible o se requiere mapa de  
complicación. En instituciones sin  
resonancia urgente, el flujo realista  
es: riesgo intermedio -> ecografía ->  
observación si baja sospecha y sin  
signos secundarios -> tomografía de  
baja dosis si persiste sospecha o hay  
signos secundarios. En instituciones  
con ecografía limitada, se debe  
priorizar entrenamiento y telelectura,  
apendicitis  
diferencial.  
del  
diagnóstico  
Futuro:  
inteligencia  
artificial,  
ecografía avanzada y aprendizaje  
de sistemas  
La inteligencia artificial puede apoyar  
segmentación  
apendicular,  
1858  
Mora-Meriño et al. (2026)  
predicción de riesgo, priorización de  
estudios y decisión de segunda  
imagen. Sin embargo, los modelos  
deben validarse en poblaciones  
pediátricas diversas y demostrar  
impacto clínico, no solo exactitud  
retrospectiva. Un modelo entrenado  
en un hospital con ecografía experta  
puede fallar en un entorno con  
equipos y operadores distintos.59  
operador, estándares de referencia,  
manejo de estudios no diagnósticos  
y
verificación parcial. Muchos  
estudios usan histopatología para  
positivos y seguimiento clínico para  
negativos, lo que puede introducir  
sesgo de verificación.  
También  
existe  
sesgo de  
mejores  
disponibilidad:  
los  
resultados de resonancia magnética  
provienen de centros con protocolos,  
equipos y radiólogos entrenados.  
Los resultados de ecografía pueden  
no reproducirse donde la formación  
pediátrica es limitada. Por tanto, las  
recomendaciones deben adaptarse  
La  
ecografía  
con  
como  
técnicas  
Doppler  
avanzadas,  
microvascular,  
elastografía  
o
contraste ecográfico en aplicaciones  
seleccionadas, podría mejorar  
evaluación de inflamación  
y
complicación. Aun así, el mayor  
avance a corto plazo probablemente  
localmente  
y
auditarse  
con  
desenlaces propios.  
no  
será  
tecnológico  
sino  
organizacional:  
estructurados,  
informes  
4. Conclusiones  
entrenamiento  
La ecografía debe ser la modalidad  
inicial en la mayoría de niños  
estables con riesgo intermedio de  
continuo, reducción de variabilidad y  
rutas que eviten tanto la tomografía  
innecesaria  
quirúrgico.  
como  
el  
retraso  
apendicitis,  
siempre  
que  
se  
interprete como parte de un  
algoritmo y no como prueba aislada.  
Limitaciones de la revisión  
La  
categoría  
“apéndice  
no  
Esta revisión no realizó metaanálisis  
ni evaluación formal independiente  
de riesgo de sesgo por pares. La  
literatura sobre apendicitis pediátrica  
está afectada por heterogeneidad de  
edad, prevalencia, experiencia del  
visualizado” debe subdividirse por  
signos secundarios y probabilidad  
clínica; equivale  
no  
automáticamente a estudio negativo.  
1859  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
La resonancia magnética rápida es  
una excelente segunda línea sin  
radiación después de ecografía no  
diagnóstica en centros con acceso  
oportuno, protocolos breves y lectura  
experta.  
figuras clínicas incluidas proceden  
de fuentes propias y abiertas con  
licencia Creative Commons  
material docente abierto.  
o
Conflictos  
de  
interés:  
no  
declarados.  
La  
tomografía  
computarizada  
Financiación: no declarada.  
conserva un papel esencial cuando  
la resonancia no es viable, cuando  
se sospecha complicación, cuando  
se requiere diagnóstico alternativo  
urgente o cuando el niño se  
deteriora.  
Bibliografía  
1
. Koberlein GC, Trout AT, Rigsby  
CK, Iyer RS, Alazraki AL,  
Anupindi SA, et al. ACR  
Appropriateness  
Criteria  
La radiografía simple no es prueba  
primaria para apendicitis, pero puede  
tener valor contextual en distensión,  
obstrucción, neumoperitoneo o niños  
pequeños con presentación atípica.  
Suspected Appendicitis-Child.  
J
Am Radiol.  
Coll  
2019;16(5S):S252-S263.  
2. Di Saverio S, Podda M, De  
Simone B, Ceresoli M,  
Augustin G, Gori A, et al.  
Diagnosis and treatment of  
El  
mejor  
algoritmo  
combina  
cirugía:  
acute  
update  
appendicitis:  
of the  
2020  
WSES  
pediatría, radiología  
y
estratificación clínica, ecografía de  
calidad, segunda imagen selectiva,  
informe estructurado y límites claros  
para no retrasar tratamiento.  
Jerusalem guidelines. World J  
Emerg Surg. 2020;15:27.  
3
. Bonomo RA, Mazuski JE, Bradley  
JS, Rodvold KA, Goldstein  
EJC, Solomkin JS, et al.  
Consideraciones  
éticas,  
interés y  
Diagnostic  
imaging  
of  
conflictos  
de  
suspected acute appendicitis  
in adults, children, and  
pregnant people: 2024 clinical  
practice guideline update by  
financiación  
Al tratarse de una revisión de  
literatura sin intervención sobre  
the  
Infectious  
Diseases  
Society of America. Clin Infect  
Dis. 2024;79(Suppl 3):S94-  
S110.  
pacientes  
ni  
uso  
no  
informado.  
de  
datos  
requirió  
Las  
identificables,  
se  
consentimiento  
1860  
Mora-Meriño et al. (2026)  
4.  
Doria AS, Moineddin R,  
States. Am J Epidemiol.  
1990;132(5):910-925.  
Kellenberger CJ, Epelman M,  
Beyene J, Schuh S, et al. US  
or CT for diagnosis of  
appendicitis in children and  
9.  
Almaramhy  
HH.  
Acute  
appendicitis in young children  
less than 5 years: review  
adults? meta-analysis.  
Radiology. 2006;241(1):83-  
4.  
A
article.  
Ital  
J
Pediatr.  
2017;43(1):15.  
9
1
0. Marzuillo P, Germani C, Krauss  
BS, Barbi E. Appendicitis in  
children less than five years  
old: a challenge for the  
general practitioner. World J  
Clin Pediatr. 2015;4(2):19-24.  
5
. Zhang H, Liao M, Chen J, Zhu D,  
Byanju S. Ultrasound,  
computed tomography or  
magnetic resonance imaging -  
which is preferred for acute  
appendicitis in children? A  
meta-analysis. Pediatr Radiol.  
1
1. Choi JY, Ryoo E, Jo JH, Hann T,  
Kim SM. Risk factors of  
delayed diagnosis of acute  
appendicitis in children: for  
early detection of acute  
2017;47(2):186-196.  
6
. Eng KA, Abadeh A, Ligocki C, Lee  
YK, Moineddin R, Adams-  
Webber T, et al. Acute  
appendicitis: meta-analysis of  
diagnostic accuracy of US,  
CT, and MRI as second-line  
appendicitis. J  
Korean  
Pediatr. 2016;59(9):368-373.  
1
2. Samuel M. Pediatric appendicitis  
score. Pediatr Surg.  
002;37(6):877-881.  
tests US.  
Radiology. 2018;288(3):717-  
27.  
after  
initial  
J
2
7
1
3. Kharbanda AB, Vazquez-Benitez  
G, Ballard DW, Vinson DR,  
Chettipally UK, Kene MV, et  
7
.
Castro-Luna  
Hernandez JD, Flores-Garcia  
JA, et al. Contemporary  
ultrasound,  
tomography, or magnetic  
resonance imaging for acute  
DI,  
Porras-  
al.  
Development  
and  
computed  
validation of a novel pediatric  
appendicitis risk calculator.  
Pediatrics.  
appendicitis diagnosis  
in  
2018;141(4):e20172699.  
children and adolescents:  
systematic review and meta-  
analysis. Research Square.  
1
4. Bundy DG, Byerley JS, Liles EA,  
Perrin EM, Katznelson J, Rice  
HE. Does this child have  
2
6
025. doi:10.21203/rs.3.rs-  
100084/v1.  
appendicitis?  
007;298(4):438-451.  
JAMA.  
2
8. Addiss DG, Shaffer N, Fowler BS,  
Tauxe RV. The epidemiology  
15. Andersson REB. Meta-analysis  
of the clinical and laboratory  
of and  
appendicitis  
appendectomy in the United  
1861  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
diagnosis of appendicitis. Br J  
Surg. 2004;91(1):28-37.  
et al. Diagnostic ultrasound for  
acute appendicitis: the gold  
standard. J Pediatr Surg.  
16.  
Puylaert  
JBCM.  
Acute  
2024;59(2):235-239.  
appendicitis: US evaluation  
using graded compression.  
Radiology. 1986;158(2):355-  
22. Darbyshire AR, Towers A,  
Harrison R, Taylor M, Carter  
NC, Toh S, et al. Routine  
ultrasound for suspected  
appendicitis in children: a  
360.  
1
7. Mittal MK, Dayan PS, Macias  
CG, Bachur RG, Bennett J,  
Dudley NC, et al. Performance  
of ultrasound in the diagnosis  
of appendicitis in children in a  
single-centre  
retrospective  
cohort study. Ann R Coll Surg  
Engl. 2023;105(1):72-76.  
multicenter  
Emerg Med. 2013;20(7):697-  
02.  
cohort.  
Acad  
23. Doniger SJ, Kornblith A. Point-of-  
care ultrasound integrated  
7
into  
a
staged diagnostic  
for pediatric  
algorithm  
1
8. Saucier A, Huang EY, Emeremni  
CA, Pershad J. Prospective  
appendicitis. Pediatr Emerg  
Care. 2018;34(2):109-115.  
evaluation of  
a
clinical  
pathway  
appendicitis.  
for  
suspected  
Pediatrics.  
24. Benabbas R, Hanna M, Shah J,  
Sinert R. Diagnostic accuracy  
2014;133(1):e88-e95.  
of  
history,  
physical  
examination, laboratory tests,  
and point-of-care ultrasound  
1
9. Reddan T, Corness J, Harden F,  
Mengersen K. Improving the  
value of ultrasound in children  
with suspected appendicitis: a  
prospective study integrating  
secondary sonographic signs.  
Ultrasonography.  
for  
pediatric  
acute  
appendicitis:  
a
systematic  
review and meta-analysis.  
Acad Emerg Med.  
017;24(5):523-551.  
2
2
019;38(1):67-75.  
25. Krishnamoorthi R, Ramarajan N,  
Wang NE, Newman B,  
Rubesova E, Mueller CM, et  
al. Effectiveness of a staged  
US and CT protocol for the  
2
0. Zouari M, Issaoui A, Hbaieb M,  
Belhajmansour M, Meddeb S,  
Ben Dhaou M, et al. Predictive  
factors of acute appendicitis in  
children with non-visualized  
appendix on ultrasound: a  
prospective cohort study.  
Surg Infect. 2024;25(1):26-31.  
diagnosis  
appendicitis:  
of  
pediatric  
reducing  
radiation exposure in the age  
of ALARA. Radiology.  
011;259(1):231-239.  
2
2
1. Roberts K, Moore H, Raju M,  
2
6. Aspelund G, Fingeret A, Gross E,  
Gent R, Piotto L, Taranath A,  
Kessler  
D,  
Keung  
C,  
1862  
Mora-Meriño et al. (2026)  
Thirumoorthi  
Ultrasonography/MRI versus  
A,  
et  
al.  
31. Dillman JR, Gadepalli S, Sroufe  
NS, Davenport MS, Smith EA,  
Chong ST, et al. Equivocal  
CT  
for  
diagnosing  
Pediatrics.  
appendicitis.  
pediatric  
appendicitis:  
2014;133(4):586-593.  
unenhanced MR imaging  
protocol  
children  
effectiveness  
for  
-
nonsedated  
2
7. Dibble EH, Swenson DW,  
Cartagena C, Baird GL,  
Herliczek TW. Effectiveness  
a
clinical  
study.  
Radiology. 2016;279(1):216-  
25.  
of  
a
staged US and  
2
unenhanced MR imaging  
algorithm in the diagnosis of  
32. Petkovska I, Martin DR,  
Covington MF, Urbina S, Duke  
E, Daye ZJ, et al. Accuracy of  
unenhanced MR imaging in  
pediatric  
Radiology. 2018;286(3):1022-  
029.  
appendicitis.  
1
the  
detection  
of  
acute  
2
8. Martin JF, Mathison DJ, Mullan  
appendicitis: single-institution  
clinical performance review.  
Radiology. 2016;279(2):451-  
PC, Otero HJ. Secondary  
imaging  
for  
suspected  
appendicitis after equivocal  
ultrasound: time to disposition  
of MRI compared to CT.  
4
60.  
33. Didier RA, Hopkins KL, Coakley  
FV, Krishnaswami S, Spiro  
DM, Foster BR. Performance  
characteristics of magnetic  
resonance imaging without  
contrast agents or sedation in  
pediatric appendicitis. Pediatr  
Emerg  
018;25(2):161-168.  
Radiol.  
2
2
9. Schuh S, Man C, Marie E,  
Alhashmi GHA, Halevy D,  
Wales PW, et al. Properties of  
ultrasound-rapid MRI clinical  
Radiol.  
320.  
2017;47(10):1312-  
diagnostic  
suspected  
pathway in  
pediatric  
1
appendicitis: a prospective  
cohort study. Am J Emerg  
Med. 2023;71:217-224.  
34. Heye P, Saavedra JSM, Victoria  
T, Laje P. Accuracy of  
unenhanced,  
non-sedated  
MRI in the diagnosis of acute  
appendicitis in children. J  
Pediatr Surg. 2020;55(2):253-  
3
0. Steinl G, Grabski D, Fleming M II,  
et al. Implementation of  
ultrasound and fast magnetic  
resonance imaging pathway  
256.  
reduces  
tomography  
children  
computed  
35. James K, Duffy P, Kavanagh RG,  
Carey BW, Power S, Ryan D,  
utilization  
in  
with  
suspected  
et  
al.  
Fast  
acquisition  
appendicitis. Pediatr Surg Int.  
023;39(1):238.  
abdominal MRI study for the  
investigation of suspected  
2
acute  
appendicitis  
in  
1863  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
paediatric patients. Insights  
Imaging. 2020;11(1):78.  
million Australians. BMJ.  
2013;346:f2360.  
3
6. Mushtaq R, Desoky SM, Morello  
41. Miglioretti DL, Johnson E,  
Williams A, Greenlee RT,  
Weinmann S, Solberg LI, et al.  
F,  
Gilbertson-Dahdal  
D,  
Gopalakrishnan G, Leetch A,  
et al. First-line diagnostic  
evaluation with MRI of  
children suspected of having  
acute appendicitis. Radiology.  
The  
use  
of  
computed  
tomography in pediatrics and  
associated radiation exposure  
and estimated cancer risk.  
2019;291(1):170-177.  
JAMA Pediatr.  
013;167(8):700-707.  
2
3
7. Lyons GR, Renjen P, Askin G,  
Giambrone AE, Beneck D,  
Kovanlikaya A. Diagnostic  
utility of intravenous contrast  
for MR imaging in pediatric  
appendicitis. Pediatr Radiol.  
42. Goske MJ, Applegate KE, Boylan  
J, Butler PF, Callahan MJ,  
Coley BD, et al. The Image  
Gently campaign: working  
together to change practice.  
2017;47(4):398-403.  
AJR Am Roentgenol.  
J
2
008;190(2):273-274.  
3
8. Brenner DJ, Elliston CD, Hall EJ,  
Berdon WE. Estimated risks of  
radiation-induced fatal cancer  
from pediatric CT. AJR Am J  
Roentgenol. 2001;176(2):289-  
43. Kim K, Kim YH, Kim SY, Kim S,  
Lee YJ, Kim KP, et al. Low-  
dose abdominal CT for  
evaluating  
appendicitis. N Engl J Med.  
012;366(17):1596-1605.  
suspected  
296.  
2
3
9. Pearce MS, Salotti JA, Little MP,  
McHugh K, Lee C, Kim KP, et  
al. Radiation exposure from  
CT scans in childhood and  
subsequent risk of leukaemia  
44. The LOCAT Group. Low-dose CT  
for the diagnosis of  
appendicitis in adolescents  
and young adults (LOCAT): a  
and  
brain  
tumours:  
a
pragmatic, multicentre,  
randomised controlled non-  
retrospective cohort study.  
Lancet. 2012;380(9840):499-  
inferiority  
trial.  
Lancet  
505.  
Gastroenterol  
Hepatol.  
2
017;2(11):793-804.  
4
0. Mathews JD, Forsythe AV, Brady  
Z, Butler MW, Goergen SK,  
Byrnes GB, et al. Cancer risk  
in 680 000 people exposed to  
computed tomography scans  
in childhood or adolescence:  
data linkage study of 11  
45. Ko Y, Chang S, Lee JY, Kim J,  
Hwang JY, Lee KH.  
Diagnostic sensitivity and  
specificity of 2-mSv CT versus  
conventional-dose  
adolescents and young adults  
with suspected appendicitis:  
CT  
in  
1864  
Mora-Meriño et al. (2026)  
post hoc subgroup analysis of  
LOCAT data. Eur Radiol.  
020;30(10):5427-5435.  
50. Gil LA, et al. Appendicitis in  
children. Adv Pediatr.  
2023;70(1):117-142.  
2
4
4
4
6. Park JH, Kim HY, Sim JY, Lee  
KH. Low-dose abdominal CT  
for evaluating suspected  
appendicitis:  
51. Acker SN, Saito JM, McAteer JP,  
Washington ML, Diefenbach  
KA, Danielson PD, et al.  
Current  
practices  
and  
recommendations for CT  
preferences for appendicitis  
imaging in children. J Surg  
Res. 2018;226:142-147.  
imaging  
practical issues. Diagnostics.  
022;12(7):1585.  
techniques  
and  
2
52.  
Children's  
Philadelphia.  
Hospital of  
Suspected  
7. Serres SK, Cameron DB, Glass  
CC, Graham DA, Zurakowski  
D, Karki M, et al. Time to  
appendectomy and risk of  
complicated appendicitis and  
adverse outcomes in children.  
appendicitis clinical pathway -  
Emergency Department.  
Philadelphia: CHOP; 2024.  
53. Halevy D, Wales PW, Doria AS,  
Schuh S. Imaging pathways  
JAMA  
017;171(8):740-746.  
Pediatr.  
for  
suspected  
pediatric  
2
appendicitis:  
balancing  
8. Gorter RR, Eker HH, Gorter-  
Stam MAW, Abis GSA,  
Acharya A, Ankersmit M, et al.  
Diagnosis and management  
of acute appendicitis: EAES  
accuracy, time, and radiation.  
Pediatr Emerg Care.  
2023;39(9):650-658.  
54. Tong L, Holland AJA, Nightingale  
S, et al. The utility of  
consensus  
conference  
development  
2015. Surg  
sonographic  
diagnose  
signs  
simple  
to  
and  
Endosc. 2016;30(11):4668-  
690.  
complicated appendicitis in  
children. Pediatr Surg Int.  
2023;39(1):247.  
4
4
9. Minneci PC, Hade EM, Lawrence  
AE, Sebastião YV, Saito JM,  
Mak GZ, et al. Association of  
55. Hamid KA, Mohamed MA, Salih  
A. Acute appendicitis in young  
nonoperative  
management  
children:  
diagnostic  
clinicians.  
a
persistent  
challenge for  
Cureus.  
using antibiotic therapy vs  
laparoscopic appendectomy  
with  
among  
treatment  
children  
success  
with  
2018;10(3):e2347.  
uncomplicated appendicitis.  
JAMA. 2020;324(6):581-593.  
5
6. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt  
PM, Boutron I, Hoffmann TC,  
Mulrow CD, et al. The  
PRISMA 2020 statement: an  
1865  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Apendicitis pediátrica: ecografía, resonancia magnética y tomografía computarizada en algoritmos diagnósticos escalonados.  
updated  
guideline  
for  
reporting systematic reviews.  
BMJ. 2021;372:n71.  
5
7. Whiting PF, Rutjes AWS,  
Westwood ME, Mallett S,  
Deeks JJ, Reitsma JB, et al.  
QUADAS-2: a revised tool for  
quality  
diagnostic accuracy studies.  
Ann Intern Med.  
011;155(8):529-536.  
assessment  
of  
2
5
8. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns  
DE, Gatsonis CA, Glasziou  
PP, Irwig L, et al. STARD  
2015: an updated list of  
essential items for reporting  
diagnostic accuracy studies.  
BMJ. 2015;351:h5527.  
59. Issaiy M, Pitea TC, Mostafa A, et  
al. Artificial intelligence and  
acute  
appendicitis:  
a
systematic review. World J  
Emerg Surg. 2023;18(1):65.  
60. Park NH, Oh HE, Park HJ, Park  
JY.  
normal  
Ultrasonography of  
and abnormal  
appendix in children. World J  
Radiol. 2011;3(4):85-91.  
1866